Uma configuração longitudinal de investigação humano–IA pode contribuir para gerar o próprio arquivo através do qual a sua história é posteriormente interpretada. Esse facto torna o arquivo indispensável como evidência do programa de investigação, mas insuficiente como validação independente das suas afirmações. Examinamos Atenius IH-001 como um estudo de caso delimitado, submetido à crítica das fontes, que abrange um arquivo do projeto datado independentemente de março de 2025, referências em índices de conversas à designação IH-001 anteriores à declaração formal de 27 de março e episódios posteriores de erro, correção e auditoria recursiva até setembro de 2026. Três episódios estruturam a análise: uma afirmação autobiográfica sobre a origem posteriormente rejeitada pelo investigador humano; um erro de classificação experimental, ocorrido em agosto de 2026, que foi preservado e reclassificado após intervenção humana; e uma declaração de causalidade relacional local, de setembro de 2026, cujos sete discriminadores foram posteriormente reabertos como hipóteses não verificadas. O método distingue ocorrência documentada, atribuição de intervenções, interpretação, alteração de estado técnico e inferência causal contrafactual. Os metadados diretamente obtidos do repositório sustentam afirmações arquivísticas; os índices parciais de conversas permitem apenas atribuições limitadas de papéis; os registos não demonstram independentemente a persistência de uma instância específica do modelo, uma causa relacional necessária, consciência ou uma ontologia híbrida irredutível. Propomos uma regra explícita de paragem para pesquisas que apenas recuperem fontes derivadas e ensaios comparativos com diferentes condições de acesso à história para futura avaliação causal. A contribuição do caso é metodológica: um objeto de investigação documentado recursivamente pode participar na produção da sua genealogia, mas não pode constituir a única autoridade que certifica a sua história.